打印本文 
關(guān)閉窗口 鴻慶傳人茶廠(chǎng)冒用老字號(hào)
據(jù)原告方張琪琳介紹，鴻慶號(hào)始創(chuàng)于1920年，產(chǎn)品熱銷(xiāo)北京、上海、廣州等地，提起“鴻慶號(hào)”普洱茶，很多老昆明都知道，經(jīng)過(guò)她和家人的努力，老字號(hào)的名氣至今仍不減當(dāng)年。
2003年10月8日，張琪琳向商標(biāo)局提出“鴻慶號(hào)”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。2005年6月14日，商標(biāo)通過(guò)了審定公告、核準(zhǔn)注冊(cè)。注冊(cè)后的“鴻慶號(hào)”商標(biāo)核定的項(xiàng)目包括茶、茶飲料、茶葉代用品。
“取得注冊(cè)商標(biāo)后不久，我們發(fā)現(xiàn)易武鴻慶茶業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)易武公司）公開(kāi)使用‘鴻慶’商號(hào)、商標(biāo)，大量生產(chǎn)和銷(xiāo)售‘鴻慶’普洱茶。”張琪琳說(shuō)。
法庭上，張琪琳的代理律師云南凌云律師事務(wù)所陳維鏢律師說(shuō)，易武公司生產(chǎn)的普洱茶不但品質(zhì)低劣，且在網(wǎng)絡(luò)、宣傳冊(cè)上自稱(chēng)其是“鴻慶號(hào)”百年老店，并提到“鴻慶號(hào)”的創(chuàng)始人及“鴻慶號(hào)”的發(fā)展過(guò)程，作引人誤解的虛假宣傳，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，也損害了“鴻慶號(hào)”品牌的良好信譽(yù)。張琪琳于是將易武公司告上法庭，要求其立即停止使用與“鴻慶號(hào)”商標(biāo)相同或相似的漢字的企業(yè)字號(hào)，停止使用與“鴻慶號(hào)”商標(biāo)相同或相似的商標(biāo)，停止銷(xiāo)售仿冒的“鴻慶號(hào)”普洱茶，并賠償各種損失30萬(wàn)元。
茶葉公司原告是自己告自己
“不經(jīng)允許，私自使用百年老字號(hào)，這根本是沒(méi)有的事情，原告的告狀沒(méi)有理由。”易武公司代理人矢口否認(rèn)侵權(quán)，并介紹早在2003年3月6日，易武公司的股東馬某就開(kāi)始租賃商鋪經(jīng)營(yíng)茶葉，店鋪取名為“易武鴻慶茶莊”。之后，馬某將其經(jīng)營(yíng)的普洱茶葉命名為“鴻慶號(hào)”普洱茶，開(kāi)始向市場(chǎng)銷(xiāo)售。同年9月20日，馬某經(jīng)營(yíng)的鴻慶號(hào)茶莊正式開(kāi)業(yè)。
“不管是公司取名，還是使用‘鴻慶號(hào)’這個(gè)商標(biāo)，都在原告注冊(cè)申請(qǐng)之前。按照法律規(guī)定，我們沒(méi)有侵犯原告的任何權(quán)利。”
庭審中，易武公司代理人道出了一件讓人意外的事：他說(shuō)其實(shí)原告曾是被告公司的法人代表，現(xiàn)在也還是公司的股東之一。“當(dāng)時(shí)原告和馬某合伙做茶生意，兩人約定，馬某出錢(qián)，原告以商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資，共同經(jīng)營(yíng)茶莊。之后，原告違約申請(qǐng)‘鴻慶號(hào)’商標(biāo)注冊(cè)，已構(gòu)成合同違約行為，不存在我們侵權(quán)的問(wèn)題。原告完全是自己告自己的公司，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。”
張琪琳的代理人則說(shuō)，雖然張琪琳現(xiàn)在還是易武公司的股東，但并不意味著公司可以隨意使用股東擁有的商標(biāo)。“他們沒(méi)有經(jīng)過(guò)張琪琳本人的允許，其行為就是侵權(quán)。”
本案將擇日判決。